新見黃侃先生人批《契文舉例》述論①婷儿 户外
文丨張禕昀 陳子昊
概要：黃侃對以甲骨文為代表的古笔墨的重視與研讀，在章黃學術、甲骨學史研究中具有蹙迫意義，新見黃焯舊藏黃侃手批《契文舉例》為此提供了新的一手資料。結合《黃侃日記》《笔墨聲韻訓詁筆記》等進行检修，不错發現黃侃在聚拢研讀甲骨文章的同時，對《契文舉例》進行了相應批點，密切呼應著甲骨學動態。批點的主要內容包括訂正孫書、考釋笔墨、计议文例、印證文獻四個方面，既匯集了學界确切的結論，也記錄了黃侃自身的意見。作為獨一無二的材料，手批《契文舉例》既能印證黃侃關於治古笔墨门径、宗旨的論述，又能進一步反应章黃學術的特點，具有蹙迫的學術價值。
關鍵詞：黃侃；《契文舉例》；批點；甲骨文；甲骨學
甲骨文的發現和甲骨學的興盛，極地面影響了二十世紀初的中國笔墨學。作為傳統語言笔墨學的代表东谈主物，黃侃先生對這一學術新變的關注，也为学界所重視。弟子一輩中，陸宗達先生（第623～624頁）回憶：“季剛先生卻積極研究金文、甲骨，主張以《說文》為紐帶來研究金文甲骨，也主張用甲骨鐘鼎來駁正《說文》。”黃焯先生（第124頁）所記尤詳：“從父于甲骨金石諸籍全心撢究，其與徐行可書云：……‘晚世洹上發得古龜，斷缺之餘，亦有瑰寶，惜搜尋未徧，難以詳言。倘于此追索變易之情，以正謬悠之說，實所願也。’”足見黃侃對於甲骨文的態度與其師太炎先生有所不同，持論愈加公允，態度更為積極。
饒是如斯，學界對黃侃於甲骨之態度產生誤解、赐与非議的，仍不在少數，胡厚宣（第69～72頁）和李運富（第39～45頁）都對此種現象據理駁斥。鍾瑛、李繼明（第10頁）、孔仲溫（第47～67頁）和韓貴強（2013）分別由《黃侃日記》與《黃侃手批說文解字》发轫，具體地检修了黃侃甲骨研究的截止與特點。最近，黃焯舊藏黃侃手批《契文舉例》在上海朵雲軒重見天壤，為進一步研究此問題提供了豐富的一手材料②。本文將結合《黃侃日記》（下簡稱“《日記》”）、《笔墨聲韻訓詁筆記》（下簡稱“《筆記》”）等，介紹黃侃手批《契文舉例》的情況，分析其中的代表性條目，說明這部新出批本的學術價值。
一、 黃侃手批《契文舉例》概述
孫詒讓所著《契文舉例》成於1904年，在甲骨笔墨考釋方面實有開山之功。黃侃對《契文舉例》頗為推重，指導門东谈主治甲骨，即以此為入門書③。本次新見黃侃手批《契文舉例》，所用原来系1927年上海蟫隱廬翻印本④；所參考的《鐵雲藏龜》，系1903年劉鶚抱殘守缺齋自印本的黃侃手手本⑤。書中夾有抄寫甲骨笔墨形的稿紙一張⑥（見圖1、圖2）。黃侃在正文中的批點有幾種類型：句讀、圈點、眉批、夾批。其中句讀、圈點均用朱筆，圈點有○和△二種，區別不詳。有圈點者，多出眉批；眉批多用墨筆，數量較多；夾批則均為朱筆，數量較少（見圖3、圖4）。
關於手批《契文舉例》的時間，《日記》1930年2月2日云：“近治古笔墨，自客岁十一月廿四日至昨，共費時四旬。”[618頁]⑦ 批點《契文舉例》即在其間。具體而言，黃侃自1929年9月起聚拢尋訪、集聚金石龜甲之書，至10月底藏書幾備，乃於11月24日起至次年1月4日，重點研讀古笔墨文章，研讀《契文舉例》的主要記載有：
十月六日，夜看孫氏《古籀拾遺》《契文舉例》《名原》。[592—593頁]
十二月十二日，夜讀《契文舉例》二葉。[611頁]
……
十二月廿一日，讀《契例》訖四十三葉，盡上冊。[614頁]
……
十二月廿六日，讀《契例》下四十葉，尚餘十一紙。[614頁]
十二月廿七日，子夜讀《契文舉例》，訖五十一葉。全書校畢，《舉例》所引拓本所見葉數記于《鐵雲藏龜》，即將《舉例》葉數記于《藏龜》每版之旁，計自十二日起手，至此費十六日功。[615頁]
由此可見，黃侃對《契文舉例》的研讀、批點、校訂，聚拢在1930年1月11日至26日，共計16日。我們今天看到的黃侃手批《契文舉例》，主如果這段時間的讀書截止。
二、黃侃手批《契文舉例》的學術布景
甲骨文初次發現於1899年，到黃侃手批《契文舉例》的1929年，偶合經過三十年。甲骨發現後的十年間（1899～1910），國內出书了三種扛鼎之作：第一部甲骨文著錄書籍《鐵雲藏龜》、第一部甲骨文考釋文章《契文舉例》和第一部甲骨文研究文章《巨贾貞卜笔墨考》，這使甲骨研究粗具規模。此後的十五年（1911～1926），羅、王的甲骨研究將僅有單字的“甲文”推進至因事分類而可通讀的“卜辭”，黃侃恰是在此之後開始涉足甲骨之學。
黃侃對甲骨文的興趣，由金石學研究逐漸轉移而來⑧。1929年头，黃侃購置了大都宋东谈主、清东谈主的金石學著述，在接下來的幾個月，下功夫“看古彝器文”，在此過程中也迟缓接觸到了甲骨文，《日記》4月25日條：“镇日看古彝器甲骨文。”[544頁]是黃侃接觸、閱讀甲骨文的較早記載。此後不斷購置甲骨書籍，“兩年來费力所得奉金，自日用外，悉以用之此中，亦可謂書癡矣。”[647頁]此外，黃侃關注甲骨文，也與胡小石有關，《日記》中記有與胡小石借還甲骨書籍、討論《說文》及甲骨，手批《契文舉例》中也多處以胡氏《甲骨文例》為據。
黃侃對甲骨學資料的廣泛考求、接觸，令东谈主印象深远，將1929年之前边世的甲骨學要籍，與《日記》記載進行比較，列表如下⑨。
可見，在聚拢研讀、批點《契文舉例》之前，對於已出书的甲骨要籍，黃侃絕大部分都曾購置或借閱⑩，或隨買隨翻，或逐頁精讀，為批本的產生準備了堅實的基礎。其所稱“龜甲之書於是乎全”[599頁]、“所藏金石龜甲笔墨書幾於備矣”[647頁]，當非虛語。在黃侃未就甲骨作念專門研究的背後，卻是盡可能窮盡性地掌合手材料，親身閱讀大都的甲骨卜辭。黃侃並非對甲骨學不屑一顧，仅仅確實抱以審慎的學術態度罷了，正可與《日記》所言相應：“無暇觀之，姑以自娛，亦猶鄉东谈主偶入城市，歸詫家东谈主以未嘗到者辛勤。”[683頁] 黃侃對甲骨資料的搜求、研讀，也成為一種長期的關注，直至牺牲前夜⑪。同時，據《量守居士遺墨》（第221～222頁）所載《遺著記略》，黃侃的文章計劃中本有《殷虛書契詮釋》《鐘鼎甲骨考》二種，更可知其提防此學，並不僅作自娛觀之。
黃侃始終保持著對甲骨研究的明锐，但由於正處在甲骨材料快速加多的時期，他也體會到貿然立論並分手適，如《筆記》（第19頁）即曰：“雖其笔墨辞谢致疑，惜其解說猶有可疑處，故學者莫如先玩其拓文，而无须急讀其解說可也。”這樣的學術布景，使他選擇廣泛積累資料、吸取諸家之見的謹慎作念法，且讀且記，最終形成了對《契文舉例》的批點。
三、黃侃手批《契文舉例》的內容與價值
黃侃甲骨學的聚拢研讀和持續關注，尚可由《日記》《筆記》等書勾画出來，但他對甲骨自己有著怎樣的研究和認識？這些具體的材料恰保留在手批《契文舉例》裡，現就中擇取部分有代表性的條目，以見其內容的四個主要方面：訂正孫書、考釋笔墨、计议文例、印證文獻。由此能夠進一步發掘黃侃批點中蘊含的治學门径與理念，以與章黃學術源头、黃侃《筆記》論述與“系統條理之學”形成互證，增進我們對黃侃治甲骨學的相關認識。
（一）訂正孫書
甲骨新出，學林震動，爭相搶購，一時間作偽者頗多，章黃起源對甲骨持保守態度，不無此方面的原因。黃侃我方以致也碰到過疑似販賣贗甲者，對此相當謹慎，1930年4月13日《日記》載：“萃文持甲骨三十七片來求售，云河南新出土者，索價至百二十圓，予欲留審其真贗，乃急持去。”[633頁]因此，《契文舉例》批點中匯集了當時确切的甲骨辨偽截止。
（1）1a 或作
，【百卅之一】則文尤簡。⑫
黃侃眉批：原文似甚偽造。
（2）3b戌字有作
者，如云“□其□壬
車”【五十七之一】是也。
黃侃眉批：五十七之一原文偽造。
（公众号排版诠释：本文写稿时以可贵号代替黄侃的圈点，推送排版将可贵号改为下划线）
此二條為黃侃辨《藏龜》甲片為贗品之例，葉玉森《鐵雲藏龜拾遺》均已辨偽。同時，《契文舉例》作為最早的甲骨考釋文章，在著錄、考釋上也難免出現訛誤。黃侃既據孫書以治甲骨，当然也對其內容进行了細緻校理，如：
（3）2b唯二百廿八葉四版云：“丙辰卜，丁
雨。”以幹枝次弟推之，
疑即巳字。
黃侃眉批：今審原文作
，為不之省，言“丙辰卜，丁不雨”也。
本條黃侃對照孫書所著錄的甲骨原拓，改良了因字形而酿成的誤釋。
（4）3a如云“夻
貝立止”【七十二之二】，【1】“卜，𡧉貝□
”……
【1】夾批：貝立止夻
【七十一之四】。
（5）3b酉字有作
者如云“貝大𠂤服才或乎𠂤【1】正
” 【百六十八之三】
【1】夾批增入“在”字。
以上兩條為黃侃夾批，均為對照《鐵雲藏龜》，訂正孫書著錄、釋文的錯誤。
以上五例，均是黃侃以校書代讀書，批點《契文舉例》的過程中，隨時以自手本《鐵雲藏龜》核校，都是為了使手頭的《契文舉例》愈加可讀、确切、可用。
（二）考釋笔墨
相較於甲骨的真偽、笔墨的正訛，更蹙迫的是甲骨文考釋自己。《契文舉例》早出，至黃侃批點時，孫氏的不少考釋均已顯得落後，故黃氏將大部分元气心灵花在補正孫書考釋之上。
（6）27b“貝 巨之□”【百四之三】，“貝 巨弗其”。
黃侃眉批：巨必从工，原文作
，疑戉字。
（7）38b……“貝皋弗其𢦏羌□□”【百五之三】……羌字王人作
。
黃侃眉批：
王人羊之異文，釋羌亦然。如“弗其𢦏
”云云，則釋羌是也。
兩條考釋都從《說文》學出發，具有鮮明的章黃特点，值得關注。（6）雖已有羅振玉、王襄的考釋結果在前（《甲骨笔墨詁林》，第2425頁），但黃侃的發疑點卻是獨創：他基於《說文》字形說解（“巨，規巨也。从工，象手持之”），認為孫氏所釋與漢字構形的理據不符，是以作念出新釋，甚為審諦⑬。（7）則未有前东谈主論述，黃侃以“羊”與“羌”為異文，即“羌”與“羊”同字，具體釋讀結果可視卜辭語境而定。考手批《說文解字》（第241頁）“羌”字眉批“由羊來或由養來”，又《文始》（第346頁）：“羊又孳乳為羌，西戎牧羊东谈主也。亦孳乳於養。”可見黃侃此條考釋，是用甲骨文的材料輔證笔墨之間的源头孳乳關係。
（8）3b酉字有作
者，如云“貝大𠂤服才或乎𠂤正
”【百六十八之三】是也。
黃侃眉批：酉疑奠，在此為地名。
本條黃侃釋“
”為“奠”，此前羅振玉、王襄已釋，王氏已忽视其為地名。羅振玉《殷釋》曰：“从酋从
並省，象尊有薦，乃奠字也。”王襄《類纂》曰：“古奠字，鄭字重文。”“古鄭字，不从邑。奠字重文。”（《甲骨笔墨詁林》，第2688頁）
（9）5b龜文又有偁“正月”者，如云“□㐱 正月□眾酉”【十六之一】是也。又有偁“正日”者，如云“卯卜出今月□ 正日□”【百十五之三】……蓋朔日之偁，猶“吉日”“元日”之比，然經典並罕見。
黃侃眉批：原文作“之月”，猶言“是月”，非“正”也。原文作“之日”，誼與“之月”同，亦非“正日”。
此條黃侃先據《鐵雲藏龜》，訂正孫氏釋“正”之字實為“之”，因而指出孫氏據“正日”扩充的“吉日”“元日”之說為誤。按，此字及文義胡小石已釋，蓋為黃氏所本，《甲骨文例》：“在卜辭則以
為代詞，……於《說文》為
……凡言
者，其誼王人為是。”（《甲骨笔墨詁林》，第764頁）
（10）6b～7a“壬申卜㱿貝立㐱征□獲貝”【八十八之三】……“獲貝”，則猶云“俘貝”，當讀如字。 兩字正同，亦足證其塙為貝字也 。
黃侃眉批：原文獲作
，是狩字。
黃侃指出應釋“
”為“狩”，羅振玉《殷釋》已釋：“古獸、狩實一字……从
、从
，並與从
同。古者以田狩習戰陳，故字从戰省。从犬助田狩，故字从犬。禽與獸初誼王人訓田獵，此獸、狩一字之證。’”（《甲骨笔墨詁林》，第3083頁）
（11）28a“某父”又有偁子者，如前云“貝子
父
”，亦云“癸□女乙子
”。
黃侃眉批：“一火癘”之誤。
本條改孫氏誤釋之“父
”為“一火癘”，前字非“父”，乃“一火（無）”，黃說确切。
（12）34b～35a
當為啟之省。《說文·攴部》：“啟，教也。从攴，启聲。”此从又者，攴之省，从戶者，启之省也。金文遂𢻻諆鼎𢻻作
，與此可互證。啟似國名，故云“征啟”“獲啟”……並與征昌方文義略同。
黃侃眉批：
乃晵之叚字，與內為對文，此云國名，非也。
本條孫詒讓以“啟”為國名，黃侃認為應當破讀為“晵”。此義王襄《簠考》已釋：“𢻻，古晵字𡞞……卜辭有‘之夕允雨，辛丑𢻻’及‘𢻻其雨’之文，是𢻻即晵之省無疑。”（《甲骨笔墨詁林》，第2078頁）
（13）38b～39a“庚申卜角其
”，又云“丁卯卜角其
”【七十一之三】。 《說文·大部》：“夷，平也。从大从弓，東方之东谈主也。”此文从大从
，
即弓之變體也。
黃侃眉批：
當釋伏。
本條黃侃釋“
”為“伏”，王襄《類纂》已釋：“古伏字。”（甲骨笔墨詁林》，第237～238頁）
以上七例眉批中，前兩條考釋從《說文》學出發，但愿借助甲骨文材料印證笔墨源头，可見黃侃批點有时统共迻錄已有觀點，也記錄了我方的意見。當然，如後幾條所示，黃氏的批點中，大多為前东谈主已經釋讀、修正者，鑒於他對既有著述的充分閱讀，不错認為這是對确切之說的匯集，限於批點體例，行文簡略、不具來源辛勤。
（三）计议文例
检修文例特徵是甲骨文研究的蹙迫门径，很早便受到學者的重視。在1928之前的甲骨研究草創期，前有《契文舉例·雜例第十》，後有胡小石《契文舉例·辭例篇》，都對黃侃计议甲骨文例的作念法產生了較大影響，手批《契文舉例》中当然體現出對文例的關注。
（14）6b大貝即大貞之省，與《周禮》文正同。 但獵事小，不宜偁大貞，義不甚合耳。
黃侃眉批：卜辭言“卜某”“貞某”，大當上屬為句。
（15）7a下云“獲貝”，則猶云“俘貝”，當讀如字。 兩字正同，亦足證其塙為貝字也 。
黃侃眉批：
屬下節，而其所書者，與此非一事。
（16）7b 今諦審，疑當為𣪊字。《說文·殳部》：“𣪊，從上擊下也。从殳，𡉉聲。”此从
者，即殳形。【《說文·殳部》：“殳，从又𠘧聲。”】从
或作
者，𡉉之變。
黃侃眉批：孫釋
為𣪊，近是。凡“卜
”，多與征伐有關，而𣪊誼為從上擊下，則孫說是也。
以上三條均為计议貞問文例者。“貞”“卜”二字在卜辭中常見且位置固定，頗受關注，《契文舉例》即專辟“貞卜”為一節，論述相關問題。（14）、（16）能夠反应黃侃對貞問文例的總體認識，即卜辭占卜的基本阵势為“干支，卜某，貞某……”其中“卜某”內容較為抽象，“貞某”則詳述其事，如“卜
”是卜問軍事活動。黃氏以此反對將“大貞”與《周禮·小宗伯》對應的解釋，可能也有慎重到了卜辭特别性的原因，不隨意將殷东谈主的卜辭與刻画周制的傳世文獻關聯。黃侃對貞問文例的總體認識，影響了他對卜辭的解讀：（15）指出孫氏“獲貝”屬讀為誤，即認為“貞”應當引領一條新的卜問；（16）據本字本義輔證孫說，則是誤認“卜某”“貞某”對文所致。
（17）27b“允 父”【四之一】、“允之來”【廿四之三】、“丁子𢦏
允父𡆥”【廿九之三】、“丙申禼□允父□”【四十九之四】……允亦當即允父之省。
黃侃眉批：允之言信，是以記卜之驗，非东谈主名。
本條孫詒讓以“允”為东谈主名，黃侃駁之。按，卜辭“允”之言“信”，多用於驗辭、命辭位置，已由胡小石《甲骨文例》（第80～81頁）“言允例”忽视，當為黃侃所本。
總地來看，雖然黃侃沒非凡識到貞东谈主這一文例的存在⑭，導致具體解讀上的錯誤。但他有明確的文例意識，並根據我方和他东谈主歸納的文例，一以貫之地解決卜辭釋讀問題，顯然已得治甲骨之門徑。
（四）印證文獻
甲骨文是蹙迫的歷史、文獻資料，這在其發現後不久便成為共識，王國維的《殷卜辭中所見先公先王考》《殷虛卜辭中所見地名考》即是顯例。在《契文舉例》的批點中，亦不乏與傳世文獻互為啟發者。
（18）4a卜日凶险，則亦更卜矣。龜文“易日”字恒見，義盡王人如是……舊釋為“彤日”【《敘》舉廿二葉文如是】，形義並未合……“易日”猶言“更日”也。
黃侃眉批：“易日”實與“肜日”同，當亦祭名。
黃侃以甲骨文“易日”為傳世文獻中的“肜日”，即肜祭之日，反對孫詒讓的“更日”說。在此之前，有王國維《戩考》認為：“易日疑亦祭名，孫比部訓為改易時日。案之卜辭，多不可通。”王襄《簠考》認為：“易，祭日之名。周世以實祡祀日月星辰，知周之禮典因于殷禮尚多，祭日之禮，亦見於《禮記·祭法》《祭義》。”（《甲骨笔墨詁林》，第3383頁）黃侃同樣以“易日”為祭名，但径直認為“易日”便是“肜日”，與上述二說不同，或許有兩個原因：第一，卜辭為殷东谈主所作，其中波及的祭祀也應當與文獻中記載的商代祭名相應；第二，甲文“易”字从“彡”，與“肜日”之“肜”周边⑮。
（19）6a云“某貝”，其字王人作
【一之二】、或作
【九之三、十四之三】……然龜文云諸貝者，尋其義例，復與卜䝪不同。以義求之，當為貞之省。【1】【2】
【1】黃侃眉批：今知凡貞卜，用龜之腹甲，
正象之。
在龜下，與玉卮無當之當聲誼並近。【2】黃侃眉批：釋
為貞，自孫始。
本條黃侃釋“貞”字，從孫說，並赐与補正。黃氏認為“
”是貞問所用龜腹甲的象形，引《韓非子·外儲說右上》：“玉卮之無當。”據黃侃古音，“貞”在端紐青部，“當”在端紐唐部，是雙聲旁轉，聲音周边；當，底也，與龜腹甲屬同狀異所的關係，故稱“聲誼並近”。“貞”初借“鼎”字，後加義符“卜”，這已是常識。黃侃是以作念出如上考釋，亦然基於商代歷史文化、字形和傳世文獻的推測，與上條實同。
（20）39a“丁酉卜𣪊貝㐱𤼷东谈主亖千”【傻头傻脑十八之一】，此登民數之禮也。《周禮》，鄉医师“以歲時登其夫家之眾寡”，司民“掌登萬民之數……及三年大比，以萬民之數詔司寇，司寇及孟冬祀司民之日，獻其數于王，王拜受之，登于天府。”此與彼禮合。
黃侃眉批：凡言“登东谈主”，多與征伐有關，不僅為《周禮》之“登數”。
本條黃侃綜合卜辭文例與傳世文獻，認為“登东谈主”與征伐相關，在孫氏的基礎上推進了對這一問題的認識。按，“登”言匯聚軍眾，王襄《類纂》已發其端：“文曰‘豋东谈主五千’，此貞登民數事……或以為類周世比軍眾之事。”（《甲骨笔墨詁林》，第854頁）與王說比較，黃侃則愈加確認了“登”與軍旅之事的關聯。
正如《筆記》（第20頁）中說：“言甲文者，前時不見‘鬼方’之字，竟謂古無高宗伐鬼方之事；後發掘龜文有‘鬼方’字，始信其有。”由以上數條可見，黃侃愈加敬重解讀傳世文獻，有別於倚重甲骨的研究标的，正顯現出其面對學術潮水變化的謹慎。
（五）黃侃手批《契文舉例》的學術價值
上舉二十條批點材料，涵蓋了手批《契文舉例》主要的內容，反应出黃侃在當時的學術布景下與甲骨學潮的呼應。在此基礎上，與《筆記》相關論述結合，能夠印證黃侃治古笔墨的態度、门径，反应章黃學術的特點，手批《契文舉例》的學術價值得以凸顯。
從研究黃侃治古笔墨相關觀念的角度看，手批《契文舉例》貢獻了獨一無二的證明材料，這是其最蹙迫的學術價值。儘管前东谈主對此有過研究，但始終沒有見到黃侃研治古笔墨的径直材料，不可充分說明一些蹙迫觀點。《筆記》有“鍾鼎甲骨笔墨”一節，聚拢記錄了黃侃對古笔墨的認識，但內容多直下論斷，败落具體的古笔墨材料，以往的研究沒有給予充分關注。《筆記》主如果黃焯1928年起在中央大學擔任黃侃助教期間所記，“鍾鼎甲骨笔墨”節所附“與东谈主論治甲骨金石笔墨書”據黃焯考定寫於1929年9月中旬，恰在黃侃聚拢研讀甲骨、批點《契文舉例》之前。在《筆記》（第18頁）中，黃侃開篇便強調了治古笔墨的门径：
認識鍾鼎笔墨之法：一、較其相同者。二、探其文法。若其笔墨之不可解者，由不知其字之本，與其筆勢之變。凡不知別異⑯之說，徒以意為之，則未免於猥琐。不知筆勢之說，則已識之字不可解說，不識之字則生谎言。
古文篆書本有筆勢變化，而不可知其下筆之意者。故治鍾鼎、甲骨者，不宜專據點畫以為說也。
關於“探其文法”，我們在“计议文例”部分，闡明了黃侃對甲骨文例的剖析認識，黃氏將這一门径列為研究古笔墨的兩大途徑之一，可謂甘苦之言。對“較其相同者”，《筆記》非凡與徒據字形相同的“猜字”门径區別，值得慎重。黃侃指出，比較相同的字形，要慎重區分其相同之處屬“筆意”還是“筆勢”，筆意指保留了原始構造意圖的字形，筆勢則是笔墨書寫作勢、經過演變後脫離了原始造字意圖而筆劃化了的字形（王寧，1990：第33～39頁）。惟有區分了與構意無關的筆勢，工夫明確說解字義，將異寫的字形聯繫起來；也惟有明確了筆意對字形構造的根人性作用，工夫排斥字形微別的干擾，理順笔墨的源头關係，上舉（6）（7）兩條即反应了這一點。
對於研究古笔墨的態度與宗旨，《筆記》（第19、21頁）也有明確論述：
講小學不宜專究形體，必以聲音、訓詁為先務。知形體與聲音相附麗之理，是為最要。且聲音、訓詁之學，有書可觀；若形體之待解說而明者，汔無書可參聞也。
《段氏說文》主旨，在以經證字，以字證經，今則宜以古書說字，以字證古。是以研討笔墨者，其用在是。
與重視筆意相對應，黃侃特別強調不可孤就地進行古笔墨研究，惟有將笔墨還於聲音、訓詁，在形音義的系統中開展研究，工夫作念到信而有徵，發揮古笔墨材料最大的價值。能否納入傳承有序的形音義系統是黃侃最為敬重的標準，而是否有傳承的依據，還在於傳世文獻的記錄。是以黃侃對甲骨文等古笔墨材料是否保留了筆意、能否納入漢字系統的判斷，最終落實到“以古書說字，以字證古”上。正如其所言：“無論歷史學、笔墨學，凡新發見之物，必可助長舊學，但未能推翻舊學。新發見之物，只能加多新材料，斷不可推倒舊學說。”（《黃先生語錄》，第3頁）出土文獻惟有與傳世文獻、古史記錄形成對照、互證，其價值工夫有所歸依，上舉“印證文獻”部分，均能體現黃氏面向傳世文獻研治甲骨學的宅心。
結合以上兩點，更進一景象說，手批《契文舉例》提供的材料，實能使我們在甲骨學潮的布景下，更全面、更深远地認識章黃學術以《說文》學為根基、以系統條理之學為綱領，積極應對時代與學術變化，堅持實事求是、堅守而不保守的精神。
扫视（进取滑动检察）
①本文為國家社科基金要害項目（22&ZD57）“基於歷代訓釋資源庫的中國特点闡釋學理論建構與實踐研究”階段性截止。
③陸宗達先生（第606—607頁）藏有黃侃先生論治古笔墨學的書信，信中說：“想治古笔墨學以贊《說文》，亦望戮力為之……次及龜甲，亦從孫氏入門。”
④1929年夙昔《契文舉例》的版块，有1917年羅振玉吉石盦叢書本和1927年蟫隱廬翻印本。吉本流傳不廣，且經異文對勘，不错確定黃侃所用批點本系蟫本，如《釋月日弟一》“此作
者，即省八”下，蟫本有“而存入”三字而吉本無，黃侃批點本與蟫本同。
⑤《鐵雲藏龜》1931年蟫隱廬翻印本問世前，僅有劉鶚抱殘守缺齋自印本流傳。黃侃在中央大學時委託多东谈主購置不得，於1929年11月1日由徐行可處借到原本，自行抄寫。黃氏研讀《契文舉例》期間所參考的，即此自手本（《日記》591頁）。抱本《藏龜》僅有拓片，蟫本《藏龜》則於每片之旁附鮑鼎釋文，並列有孫詒讓、王襄、羅振玉、王國維、葉德輝等諸家異見，黃侃聚拢閱讀、批點時未見蟫本。
⑥所用稿紙為國立中央大學試卷用紙，與黃侃批點的時間地點相符。
⑦《日記》兼用舊曆、新曆。本文援用治服原書，波及關鍵的時間點時，則指出新曆時間。
⑧同門劉君昕曜結合學史，對黃氏這一興趣轉移作念了深入推究，轉述如下：黃侃對甲骨的態度轉變發生在1928—1929年，同庚10月開始的殷墟科學發掘，在甲骨學上亦然蹙迫的時間節點。《筆記》“鐘鼎甲骨笔墨”條載甲骨有“鬼方”事，甲骨文中出現“鬼方”二字的，有《乙編》6684、《甲編》3343、《歷拓》6417。其中《歷拓》為储藏品，出土信息不解；《乙編》著錄1936年殷墟發掘的甲骨材料，黃侃均不得見。《甲編》著錄1928年至1934年殷墟科學發掘的甲骨材料，恰可能為黃侃所知。可將此視為他轉變對甲骨態度的蹙迫原因：之前边世的甲骨材料，因為是不知出處的非科學發掘品，故致东谈主詬病，有疑偽之論。此番科學的考古發掘，不错统共拆除這一顧慮，使得甲骨简直成為可供研究的真實資料。
⑨對於難訪之書，黃侃常常要委託數东谈主數次，本文不羅列訪書細節，僅錄閱讀、借得、購得的記載。
⑩此前未見於《日記》的其他甲骨要籍，有的是黃侃在批點《契文舉例》之後才看到的，如王襄《簠室殷契類纂》；有的則未見記載，如葉玉森《揅契枝譚》。在批本中，不错見到不少與王書觀點相同的批語，這說明黃侃除了聚拢研讀以外，也隨讀隨記、不斷將可取的觀點匯集到批本之中。這稳健黃侃反復批點一書的讀書習慣，也反应了他始終保持著對甲骨學的關注。
⑪《日記》記載，1931年以後，黃侃先後購買、閱讀過《殷契書錄》《殷虛書契續編》《卜辭通纂》《殷契卜辭》《甲骨學笔墨編》《甲骨笔墨研究》等書。
⑫下舉條目在全文連續編號，先標明條目在《契文舉例》中的頁碼位置，後出《契文舉例》原文與黃侃手批內容。為行文便利，以著重號代替原文圈點。
⑬現在學界對該字的釋讀已經有了新观点，認為均應釋作“或”（參見謝明文：《“或”字補說》，出土文獻研究，2016年第十五輯，第14～33頁）。我們主要從學史的角度評價黃說價值，除统共不同的冲破性新說外，不據後世截止為之匡正。
⑭1931年，董作賓在《大龜四版考釋》最初忽视了“貞东谈主”說。參見李濟主編《安陽發掘報告·第三期》，京華書局1931年，第437—440頁。
⑮蒙吳盛亞師兄请示，“易日”實為暗意氣象變化之辭。參見黃天樹《殷墟甲骨文驗辭中的氣象紀錄》，載黃天樹《黃天樹甲骨金文論集》學苑出书社2014年，第176—178頁。
⑯按，據险阻文，“別異”當為“筆意”，或為聽寫記錄之誤。
参考文件（进取滑动检察）
韓貴強《〈黃侃手批說文解字〉引古笔墨材料研究》，河北大學碩士學位論文2013年
胡厚宣《黃季剛先生與甲骨笔墨》，《傳統文化與現代化》1994年第2期
胡小石《胡小石論文集三編》，上海古籍出书社1995年
黃侃批校《黃侃手批說文解字》，中華書局2006年
黃侃述，黃焯編《笔墨聲韻訓詁筆記》，武漢大學出书社2013年
黃侃講，黃焯記《黃先生語錄》，張暉編《量守廬學記續編》，生存·讀書·新知三聯書店2006年
黃侃著，黃延祖重輯《黃侃日記》，中華書局2007年
黃念容編《量守居士遺墨》，黃念容個东谈主出书1974年
黃 焯《記先從父季剛先生師事餘杭儀徵兩先滋事》，程千帆、唐文編《量守廬學記》，生存·讀書·新知三聯書店2006年
孔仲溫《從〈黃季剛先生人寫日記〉論黃先生治古笔墨學》，載鄭遠漢主編《黃侃學術研究》，武漢大學出书社1997年
李運富《章太炎黃侃先生的笔墨學研究》，《古漢語研究》2004年第2期
陸宗達《陸宗達語言學論文集》，北京師範大學出书社1996年
王 寧《論章太炎、黃季剛的〈說文〉學》，《漢字文化》1990年第4期
于省吾編《甲骨笔墨詁林》，中華書局1996年
章太炎《章太炎全集·文始》，上海东谈主民出书社2014年
鍾瑛、李繼明《黃侃先生對甲骨文的重視與研究》，載中國海峽兩岸黃侃學術研討會籌備委員會編《中國海峽兩岸黃侃學術研討會論文集》，華中師範大學出书社1993年
附图
圖1
圖2
圖3
圖4
本文发表于《文件讲话学》第18辑，援用请以该刊为准。
作家簡介
張禕昀，文學博士，為北京師範大學文學院古代漢語研究所講師，主要研究标的為訓詁學、章黃學術。
陳子昊，北京師範大學文學院古代漢語研究所2018級碩士研究生，主要研究标的為訓詁學、章黃學術。
相等鸣谢
敦和基金会
章黄国粹
有深度的公共国粹
有真义的芳华国粹
有担当的时间国粹
北京师范大学汉字汉语研究与社会哄骗施行室
北京师范大学文体院古代汉语研究所
北京师范大学文体院古代文体研究所
微信号：zhanghuangguoxue
文章原创｜版权扫数｜转发请注出处
公众号主编：孟琢 谢琰 董京尘婷儿 户外
王襄文例甲骨甲骨文契文舉例发布于：黑龙江省声明：该文不雅点仅代表作家本东谈主，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间职业。